Eksempler på
skader
Eksempler fra det
virkelig liv, hvor ejerskifteforsikringen har haft
betydning
Selvom der (endelig) kan gøres et krav gældende mod en byggesagkyndig, er der
stadig fordele ved at tegne en
ejerskifteforsikring.
Følgende eksempel viser hvorfor:
I en ejendom var taget understrøget med såkaldt PUR-skum, der er et materiale, der
før i tiden blev anvendt til at tætte tage med. Efterfølgende har
det vist sig, at dette PUR-skum i visse tilfælde suger vand til sig
og derved ødelægger taget med fugten.
Efter de regler, der gælder for byggesagkyndige, var der ingen tvivl om, at den
byggesagkyndige i den konkrete sag burde have noteret det i
rapporten.
Ejerskifteforsikringsselskabet udbetalte erstatning til et helt nyt tag, da forsikringen oftest
dækker med nyværdi. Herefter overtog ejerskifteforsikringsselskabet
kravet mod den byggesagkyndige, så ejerne selv slap for at kontakte
advokat, vente på afslutning af en retssag og betale selvrisiko på
retshjælpsforsikringen.
Sagen endte med, at den byggesagkyndiges ansvarsforsikringsselskab anerkendte, at der
var begået en fejl. Herefter betalte ansvarsforsikringsselskabet
28.000 kr. til ejerskifteforsikringsselskabet.
Ejerskifteforsikringsselskabet havde imidlertid betalt 65.000 kr.
til et nyt tag.
Forskellen på beløbene skyldes, at ejerskifteforsikringen som nævnt oftest dækker
med nyværdi.
I en sag mod en byggesagkyndig kan man derimod alene kræve dagsværdi. Dette skyldes,
at man ikke som skadelidt skal have en fordel af, at andre begår en
fejl.
Da taget var 25 år gammelt og den gennemsnitlige levetid for et sådant tag er 45 år,
skulle den byggesagkyndige alene betale for de resterende 20 års
forventede levetid, hvilket altså gav et beløb 28.000
kr.
Selvom man i dette tilfælde kunne gøre et krav gældende mod den byggesagkyndige,
hvilket kun sker i ca. 20 % af de sager, der har været ved
domstolene, havde man alligevel fordel af, at
ejerskifteforsikringsselskabet dels overtog besværet, dels betalte
mere end det dobbelte af, hvad der kunne kræves hos den
byggesagkyndige.
Det skal dog nævnes, at hvis taget er meget gammelt og dårligt vedligeholdt, kan
ejerskifteforsikringsselskabet nedsætte erstatningen til
dagsværdi.
Her er et par billede af, hvordan taget med PUR-skum så ud:
Der er som nævnt ikke ofte, der kan gøres krav gældende mod en
byggesagkyndig.
Den byggesagkyndige skal følge reglerne i den såkaldte
huseftersynsbekendtgørelse og i den særlige vejledning, der er lavet
på området. Et af hovedprincipperne er, at den bygge- sagkyndige kun
skal registrere de synlige skader på ejendomen. De skjulte skader
skal han altså ikke registrere.
Mange af de alvorligste skader ved en ejendom vil imidlertid ofte være
skjulte.
Hvis der for eksempel er utilstrækkelig dampspærre under gulvet og fugtskaderne
først viser sig senere, vil der ikke være noget at bebrejde den
byggesagkyndige.
Det samme er tilfældet, hvis et hus er utilstrækkeligt funderet, og skaderne
først opstår senere, for eksempel fordi grundvandsspejlet har sænket
sig.
I det sidste tilfælde kan udbedringsudgifterne løbe op i mange hundrede tusinde
kroner.
Når der ikke er noget at bebrejde den byggesagkyndige, og sælger jo er fri for
ansvar, må man selv tage risikoen, hvis man ikke har tegnet en
ejerskifteforsikring. I visse tilfælde kan man dog gøre krav mod
tidligere ejere af huset end sælgeren, men det er ikke helt afklaret
i retspraksis endnu og det kan kun ske under visse betingelser.
Skaderne, der altså kan være velfærdstruende, ville derimod være dækket af en
ejerskifteforsikring, der groft sagt dækker de skader ved
ejendommen, der ikke er opdaget af den byggesagkyndige, hvis
skaderne var tilstede på overtagelsesdagen.
En ejerskifteforsikring dækker dog ikke almindelig
vedligeholdelse af ejendommen.
Læs mere...
|
|
Tilbud på forsikring
|
Få et tilbud på en billigere ejerskifteforsikring med fuld dækning hos Willis Forsikringsrådgivning.
|
|
Mit RobinHus (log ind)
Sælger Guide